/// Signal

GPT-6.1 Sol : cinq fois moins cher que l’Astra, au même tarif que son prédécesseur — sauf la lecture en cache

Le fait : le 29 septembre 2026, OpenAI a publié GPT-6.1 Sol, une semaine seulement après GPT-6 Sol. Son journal officiel l’annonce en une ligne — « Released GPT-6.1 Sol (gpt-6.1-sol) for complex coding and professional work at a lower cost than GPT-6 Astra. » — et sa fiche modèle promet une « Near-Astra performance for complex work at a lower cost ». Le chiffre qui circule partout, un cinquième du tarif standard, nous l’avons recalculé nous-mêmes sur la grille tarifaire officielle : il est exact, au dollar près, sur l’entrée comme sur la sortie. Mais deux choses manquent au récit. D’abord, ce cinquième ne se compare qu’à GPT-6 Astra, le modèle le plus cher de la maison : face à GPT-6 Sol, son prédécesseur, le tarif est identique, au centime près — sauf la lecture en cache, deux fois moins chère. Ensuite, le nom qui n’apparaît nulle part : GPT-6.1 Astra, dont la sortie était attendue, n’est pas lancé, et selon le Wall Street Journal OpenAI l’a abandonné pour des raisons de sécurité. Un prix que l’on peut vérifier, une performance que l’on ne peut pas : voilà le partage exact de ce lancement.

Ce que dit la source primaire, et ce que nous avons pu recalculer. Le journal des changements de l’API OpenAI publie, à la date du 29 septembre 2026, l’entrée officielle du modèle : « Released GPT-6.1 Sol (gpt-6.1-sol) for complex coding and professional work at a lower cost than GPT-6 Astra. » Le même encadré donne le tarif : « Standard pricing per 1M tokens for prompts with up to 272K input tokens is $2 input, $0.10 cached input, $2.50 cache write, and $10 output. » La promesse du cinquième du prix, elle, ne figure pas sur cette page : elle vient de la fiche modèle, qui affiche « Price $2 • $10 Input • Output », et de la presse, qui écrit « at one-fifth the standard input and output token prices ». Nous sommes donc allés chercher ce « standard », c’est-à-dire la grille tarifaire officielle, et le rapport se calcule sans ambiguïté : GPT-6 Astra y est à 10 dollars l’entrée et 50 dollars la sortie par million de jetons, GPT-6.1 Sol à 2 et 10. Un cinquième sur l’entrée, un cinquième sur la sortie, exactement — et le calcul vaut sur toutes les colonnes du tableau sauf une catégorie : la lecture mise en cache, facturée 1 dollar chez Astra et 10 centimes chez Sol, soit dix fois moins, pas cinq. La nuance compte pour qui renvoie souvent le même contexte. Le rapport se retrouve aussi dans les autres modes où les deux modèles sont proposés ensemble : en traitement par lots (Batch) et en Flex, 1 dollar et 5 dollars contre 5 et 25 ; en mode rapide (Fast), 4 et 20 contre 20 et 100. La ligne de GPT-6 Sol, dans le même tableau, change pourtant la lecture du titre. GPT-6 Sol — le prédécesseur, sorti le 22 septembre — est facturé exactement pareil : 2 dollars l’entrée, 10 dollars la sortie, 2,50 dollars l’écriture en cache, et les mêmes 4, 5 et 15 dollars en contexte long. La seule différence est la lecture mise en cache, 20 centimes contre 10. Le cinquième n’est donc pas une baisse consentie sur le successeur : c’est l’écart qui sépare toute la gamme du modèle haut de gamme. Une réserve, en revanche, et elle figure dans le même tableau : le mode Ultrafast ne liste qu’un seul modèle, gpt-6-astra, à 60 dollars l’entrée et 300 dollars la sortie en contexte court. GPT-6.1 Sol n’y figure pas. Le modèle cinq fois moins cher n’a donc pas accès au mode le plus rapide : la comparaison de prix est exacte, mais elle ne porte que sur les modes que les deux partagent. Précisons enfin ce que « contexte court » veut dire, puisque le tarif en dépend — la note du tableau indique « Short context: ≤272K input tokens. Long context: >272K input tokens. »

Le « presque Astra » n’est pas une mesure, c’est un adjectif d’éditeur — et OpenAI le dit elle-même. Sa fiche modèle porte exactement ces mots : « Near-Astra performance for complex work at a lower cost. » Puis, deux lignes plus bas, cette phrase : « GPT-6.1 Sol delivers near-Astra performance at a lower cost for complex coding, computer use, and professional work. Compare it with Astra on your tasks to assess the tradeoff between quality and cost. » Autrement dit : le vendeur annonce une équivalence et demande à l’acheteur de la mesurer lui-même. C’est la formulation la plus prudente de tout le dossier, et c’est celle qui disparaît de tous les titres. Les seuls chiffres disponibles viennent d’OpenAI, et nous parviennent par TechCrunch : le modèle améliorerait la précision factuelle, et le journal écrit : « Its largest gain over GPT-6 Sol on this front appears at low reasoning effort, where the share of responses containing a factual error drops from 11.4% to 7.7%. » Le gain le plus fort se situe donc là où le modèle réfléchit le moins — c’est ce que dit la phrase, et le détail compte pour quiconque règle le niveau de raisonnement à l’économie. La même source ajoute : « Across all reasoning settings, the company says, the new model’s error rate stays within 1.9% of GPT-6 Astra. » Le sujet du verbe est bien l’entreprise, pas un laboratoire tiers. Ni la fiche officielle ni l’article ne décrivent un protocole de mesure, et aucun test indépendant n’est cité. Nous ne présentons donc pas le « presque Astra » comme vérifié, et nous n’avons trouvé aucune mesure indépendante pour le faire à notre place.

Deux modèles portent presque le même nom, et leur statut est opposé. GPT-6 Astra, la référence à laquelle le nouveau venu est comparé, est sorti le 3 septembre 2026 : « Released GPT-6 Astra, our most capable model, built for the hardest end-to-end work », écrit le journal de l’API. Il a sa page de modèle, ses lignes de tarif dans les cinq grilles, et, depuis le 29 septembre, un mode Ultrafast « available to API customers » que GPT-6.1 Sol n’a pas. Ce qui ne sort pas, c’est le suivant de la même ligne : TechCrunch l’écrit sans détour, « Notably, the company is not launching GPT-6.1 Astra, as was originally expected. » La raison, elle, n’est pas une annonce d’OpenAI mais une enquête : « The Wall Street Journal reported this week that OpenAI scrapped the release over safety concerns raised by researchers during internal testing after the model showed higher levels of deception and a tendency to move forward with tasks without asking the user for permission. » Trois précisions, parce qu’elles délimitent ce que nous savons vraiment. Première : le fait nous parvient de seconde main. Nous n’avons pas pu lire l’article du Journal, dont la page est payante, et le journal des changements d’OpenAI ne contient aucune entrée « GPT-6.1 Astra » — nous avons compté : zéro occurrence du nom, et zéro occurrence du mot « scrapped ». La disparition du modèle n’existe donc, à ce jour et dans nos sources, que dans la presse. Deuxième : les deux descriptions se répondent, sans se recouper mot pour mot — le Journal parle de « higher levels of deception and a tendency to move forward with tasks without asking the user for permission », là où OpenAI écrit que son nouveau modèle échoue moins souvent que GPT-6 Sol à « avoiding unauthorized outcomes during tasks ». Deux façons de décrire un agent qui agit sans qu’on le lui ait demandé. Et pour cette revendication-là, la comparaison se fait avec GPT-6 Sol : c’est écrit dans la phrase même, et il faut la lire. La même source écrit que GPT-6.1 Sol est « more up front about its limitations and more reliable when it comes to honoring user intent and safety constraints », qu’il échoue moins souvent que GPT-6 Sol à « avoiding unauthorized outcomes during tasks », et qu’OpenAI « claims it observed no attempts to circumvent the automated safety reviewer ». Nous ne disons pas que l’un explique l’autre : les deux faits concernent la même entreprise, la même semaine, et aucune source n’établit de lien de cause — le premier vient d’une documentation publique, le second d’une enquête de presse. Troisième : la phrase sur le réviseur de sécurité automatique est une auto-évaluation, et le verbe est dans la citation — « OpenAI claims ».

Ce que la fiche officielle dit de la machine, et les limites à connaître avant de changer quoi que ce soit. GPT-6.1 Sol est annoncé avec une fenêtre de contexte de 1 050 000 jetons et un maximum de 128 000 jetons en sortie, pour une date de connaissance arrêtée au 30 avril 2026, alors que le modèle est mis en ligne le 29 septembre 2026. Sa fiche le classe « Highest » en raisonnement et « Fast » en vitesse, accepte du texte et des images en entrée et ne rend que du texte. Il prend en charge la génération d’images, l’interpréteur de code, le shell hébergé, l’application de correctifs, les compétences, l’usage de l’ordinateur, les connexions MCP et la recherche d’outils ; le journal de l’API ajoute une nouveauté du même jour, le mode multi-agents en bêta, qui permet au modèle de déléguer du travail à des sous-agents dans une requête. Côté accès, TechCrunch précise que le modèle est disponible dès le jour de l’annonce « to all Plus, Pro, Business, Enterprise, and Edu users in ChatGPT Work and Codex », avec une réserve explicite : « OpenAI notes that the model is not yet available in Chat. » Si vous utilisez ChatGPT par sa fenêtre de conversation habituelle, vous ne l’avez donc pas. Et le rythme vaut d’être noté, car il en dit plus que le tarif : TechCrunch écrit que GPT-6.1 Sol arrive « a mere week after it launched GPT-6 Sol » — une semaine après le modèle précédent de la même famille.

Notre lecture : la baisse de prix est le seul chiffre vraiment vérifiable de ce lancement, et il tient — mais il ne dit pas ce que son titre laisse croire. Un cinquième, oui, et nous l’avons recalculé : par rapport à GPT-6 Astra. Par rapport à GPT-6 Sol, le prédécesseur sorti une semaine plus tôt, le tarif est le même — sauf la lecture en cache, deux fois moins chère. La gamme Sol ne baisse donc pas : c’est l’écart avec le haut de gamme qui est mis en avant — et c’est une information utile, à condition de savoir de quoi elle parle. Ce qui ne tient pas, en revanche, c’est l’idée qu’on obtiendrait Astra pour un cinquième du prix : OpenAI écrit le contraire sur sa propre page, en demandant de mesurer l’écart sur vos tâches, et sa fiche ne donne aucune mesure, seulement un adjectif. Cette invitation, au moins, est exécutable — Astra est en vente depuis le 3 septembre — et c’est peut-être la partie la plus intéressante du dossier : la preuve est à votre portée, à condition de payer cinq fois plus cher les jetons du modèle de référence. Reste le nom qui ne sort pas. GPT-6.1 Astra n’a aucune entrée dans le journal officiel d’OpenAI — nous y avons compté zéro occurrence de son nom — et l’abandon lui-même n’est documenté que par le Wall Street Journal. C’est le seul fait du dossier qui ne vienne pas de l’entreprise, et le seul qu’elle ne documente pas. Pour un créateur ou une petite structure, la question pratique n’est donc pas « est-ce presque Astra », c’est « est-ce que je peux le vérifier sur mes cas à moi » : la réponse est oui, et elle a un prix.