/// Signal

Fable 5.2 à 8 $ le million de tokens : c’est le prix d’entrée, la sortie coûte 40 $

Le fait : le 9 novembre 2026, Anthropic a publié Claude Fable 5.2 et Claude Mythos 5.2, vendus 8 $ le million de tokens d’entrée et 40 $ le million de tokens de sortie. Le chiffre qui circule — de 10 à 8 $ — est celui de l’entrée, et la comparaison ne vient pas de la page d’Anthropic. La deuxième chose que la reprise a laissée de côté est plus structurante : Fable et Mythos sont le même modèle.

L’annonce d’Anthropic donne trois nombres, la reprise n’en garde qu’un. Le tarif est de 8 $ par million de tokens d’entrée et de 40 $ par million de tokens de sortie, et le mode rapide optionnel accélère la génération de tokens jusqu’à 2,5 fois en doublant les deux : 16 $ en entrée, 80 $ en sortie. TechCrunch résume de son côté « Anthropic is lowering the cost of Fable from $10 to $8 per million input tokens » : la comparaison est celle du journaliste, car la page d’Anthropic se contente d’écrire « they’re available at a lower price ». Un lecteur qui retient 8 $ le million de tokens se trompe d’un facteur cinq s’il raisonne en sortie — et c’est la sortie qui coûte cher quand un modèle écrit du code.

Le second point est plus structurant, et il a disparu de la reprise : « Claude Fable and Claude Mythos are the same underlying model », écrit Anthropic. Ce ne sont ni deux tailles ni deux puissances, mais le même réseau distribué de deux façons. « Fable has strong cybersecurity and biology safeguards to guard against misuse, which allows us to make it available to all users. » Mythos passe par les programmes de vérification élargis — « Life Sciences and Cyber Verification Programs » — ouverts aux organisations qui poursuivent des « beneficial applications » dans ces domaines. Autrement dit : le modèle réservé aux spécialistes n’est pas un modèle meilleur, c’est le même sans les blocages.

Sur les capacités, Anthropic revendique beaucoup, et tout vient de ses propres tests de pré-lancement. Des migrations logicielles « otherwise-infeasible », trois appareils électroniques « designed three working electronic devices from scratch », « two open problems in the physics of black holes » résolus, et « the proof of Fermat’s Last Theorem » formalisée en 30 heures. Plus loin, un ingénieur aurait confié au modèle la conception d’un système d’exploitation prototype : il aurait « coordinated over 1,000 subagents, working around the clock for eight days », jusqu’à un OS qui démarre sur un portable, avec son noyau, ses pilotes disque, clavier et réseau, un installateur et un écran de connexion. Et « Over 90% of the changes merged into Anthropic’s core codebase are now written by Claude (with human guidance) ». Sur les tests publics maison, la page annonce 49,1 % sur FrontierCode 2.0 au réglage le plus élevé, et à effort élevé « about the same as Opus 5.5’s best score (45.3% vs. 45.5%) » pour « roughly half the cost per task », devant GPT-6 Astra (42,8 %).

Trois réserves, et elles sont dans la source. Les prouesses de pré-lancement sont des affirmations d’Anthropic sur ses propres usages internes, pas des résultats reproduits par un tiers : la fiche système qui les détaille est publiée par l’entreprise. Le tableau de comparaison est le sien, et il l’assume : « the highest score of any released model we’ve tested ». Enfin, le modèle n’est pas celui qu’Anthropic recommande au quotidien : « For most coding and knowledge tasks, we recommend that users start with Claude Opus 5.5 », puis montent vers Fable ou Mythos, ou descendent vers Sonnet 5.5 ou Haiku 5.5. La vitesse, elle, est annoncée « up to 30% faster » que la génération des versions 5.1.