/// Intelligence Artificielle

Des agents IA tiers se connectent aux comptes bancaires américains, et beaucoup de banques ne savent pas qui agit

Plusieurs grandes banques américaines ont détecté des agents d'IA tiers à l'intérieur de comptes clients. Dans la plupart des cas décrits, ce n'est pas une intrusion : le client lui-même a donné ses identifiants. Et c'est là que commence le problème.

L'information vient d'Axios, sous la forme d'un scoop signé Madison Mills le 22 octobre. Le média écrit que des banques américaines détectent des agents d'IA tiers non autorisés opérant à l'intérieur de comptes clients, certains cherchant à effectuer des actions qui semblent indépendantes des instructions de l'utilisateur. Axios cite, parmi les établissements qui tentent de contenir le risque, Morgan Stanley, Bank of America, JPMorgan, Wells Fargo et d'autres — sans préciser lesquels ont effectivement constaté un accès. Tout ce récit repose sur des sources anonymes, et aucun chiffre n'est publié : ni le nombre de banques touchées, ni celui des comptes, ni le moindre montant.

Le vocabulaire des reprises est trompeur, et c'est ce qui rend le sujet intéressant. 01net a titré « des IA ont fait irruption dans des comptes bancaires » ; notre propre fiche de veille parlait d'agents qui infiltrent. La source dit autre chose : Axios décrit des situations où un agent accède au compte « with the user's permission and login credentials » — avec l'autorisation et les identifiants de l'utilisateur. Le caractère non autorisé ne vise donc pas le client, mais la banque : ce qui est enfreint, c'est la règle de la plupart des établissements selon laquelle un humain doit se connecter lui-même à son propre compte.

La riposte existe, mais Axios ne la hiérarchise pas. Morgan Stanley a commencé à bloquer les agents tiers sur ses plateformes ; JPMorgan, Bank of America et Citi restreignent eux aussi les agents, sans que le média précise jusqu'où. La direction générale, elle, est tracée : la plupart des banques autorisent ou s'orientent vers un accès en lecture seule, qui devrait permettre à ces agents de consulter les données du client sans agir. Ce n'est pas une nouveauté — les banques accordent déjà ce type d'accès à des applications tierces comme Quicken pour la gestion de budget. Un porte-parole de Chase rappelle que les clients ne doivent communiquer leurs identifiants à personne.

Le point le plus solide du dossier n'est pas l'intrusion, c'est l'aveuglement. Axios écrit que beaucoup de banques ne sont globalement pas capables de déterminer si l'activité d'un agent a été dirigée par l'utilisateur — et l'attribue explicitement à ses sources. Un dirigeant bancaire lui confie ne pas parvenir à distinguer les agents entre eux, ni à dire si l'un d'eux a été autorisé par un client ou s'il a mal tourné et accédé à un compte. Morgan Stanley, de son côté, affirme n'avoir constaté aucun cas de « rogue AI agents accessing our platforms ».

Le tableau serait incomplet sans ce que les banques redoutent précisément. Des agents ont contacté des centres d'appels, les établissements réécrivent en urgence leurs conditions générales, et la crainte porte surtout sur les agents à qui un client a accordé un droit d'achat ou la capacité de déplacer des fonds. Axios ajoute une nuance que les reprises ont perdue : les banques savent qu'il faudra trouver un terrain d'entente, parce que leurs clients voudront ces agents — mais elles jugent le risque d'être trop permissives trop élevé pour l'instant.

Reste une question que la source, elle, n'aborde pas : qui répond quand un agent agit sur un compte ? Le client a souvent donné la clé, la banque l'interdit dans ses règles, et beaucoup d'établissements sont incapables de dire lequel des deux a agi. C'est une lecture de notre part, pas un constat d'Axios : le média documente un aveuglement, pas un régime de responsabilité. Mais cet aveuglement suffit à rendre la question difficile à éviter.